Utiliser un telescope à bord d'un bateau, quel qu'il soit, me semble impossible, même au port. Le moindre mouvement du bateau fera perdre l'objet céleste observé, si tant est qu'on ait pu l"attraper".SAns parler bien sûr de l'évitage sur ancre, réduisant à néant le fonctionnement de la monture équatoriale.
Sur le quai pas de problème, a condition qu'il soit en "dur".
IL existe maintenant des petits télescopes compacts, à monture équatoriales motorisée et connectables sur un PC pour recherche des astres, que l'on peut embarquer même sur un petit bateau.

http://www.promo-optique.com/telescopes-c-95.html?infoBox=1&gclid=CIG7mKjL6p0CFQdl4wod4EWDMQ

 C'est tout à fait vrai c'est aussi pourquoi on déconseille d'utiliser des jumelles d'une puissance supérieure à X7. Mais rien n'empêche de débarquer pour s'en servir. Il y a dans le sud un ciel très pur dès qu'on est loin des villes surtout l'hiver car l'été l'évaporation intense gène au moins la première partie de la nuit. 

Hyperepot, on te retrouve égal à toi même. (C'est un compliment)

Non, ça ne marche pas un téléscope à bord, On le sait depuis Galilée. Je met à la suite un texte qui figure dans le guide du ciel de mon soft de nav astro Sea, Sextant, Fun :

Si tu veux faire sans montre, pour avoir l'heure, il n'y a que les distances lunaires.

Dès 1610, en publiant le Sidereus Nuncius, Galilée imaginait déjà à une solution au problème de la longitude. Il avait observé patiemment les satellites de Jupiter, calculant la période de leurs orbites et mesurant la durée de leurs occultations par la planète. Les éclipses surviennent un millier de fois tous les ans Il serait donc possible de régler une horloge en fonction de leur course. (Sidereus Nuncius, Galilée – 1610). Comme la cour d’Espagne avait promis en 1598 un prix pour la découverte de la solution du problème de la longitude, l’idée fut proposée au roi Philippe III. La principale difficulté du procédé résultait de l’impossibilité d’effectuer les observations à partir du pont d’un navire en perpétuel mouvement. De plus, le ciel doit être dégagé et il doit faire nuit. Galilée inventa donc une sorte de casque muni d’une lunette destiné à l’observation des astres médicéens par les marins. L’engin ne put, on le comprend aisément, convaincre, et à l’issue d’une correspondance étalée sur plus de 16 ans, l’Espagne rejeta définitivement la méthode. En 1636, les Pays Bas, nation maritime émergente proposèrent un prix similaire. Les Etats Généraux bataves prirent très au sérieux l’idée de Galilée. Hélas, ce dernier était en résidence surveillée, et l’Inquisition s’arrangea pour faire avorter les tentatives de prise de contact entre les émissaires hollandais et l’astronome. A sa mort, en 1642, d’autres chercheurs, en particulier Giovanni Domenico Cassini, apportèrent des améliorations au procédé. Cassini publia ses tables de satellites de Jupiter en 1668. Elles résumaient 16 années d’observation continue. Séduit par un important dédommagement offert par Colbert, Cassini accepta de se rendre à Paris en 1669 pour exposer ses résultats à l’Académie Royale des Sciences. Convaincu par les moyens dont disposait cette prestigieuse institution, en particulier les télescopes de Huygens qui avaient permis la découverte des anneaux de Saturne et la rotation de Mars, il décida de séjourner en France. Nommé bientôt à la tête de l’observatoire de Paris, Cassini codifia la méthode de la détermination de la longitude par l’observation des lunes de Jupiter. En 1671, Rømer fut envoyé à Uraniborg, l’île où Tycho Brahé avait érigé son observatoire. Une campagne de plusieurs mois permit d’observer 140 éclipses de Io, le satellite le plus proche de la planète. Six évènements étaient pris en compte : Premièrement, le moment où Io était séparé de Jupiter par une distance égale à son diamètre, deuxièmement, l’instant ou la Lune touche la planète, troisièmement, celui où elle est complètement occultée, quatrièmement sa réapparition, cinquièmement le moment où elle tangente Jupiter et enfin sixièmement celui où elle en est séparée par une distance équivalente à son diamètre. Comparées aux données recueillies simultanément à Paris, elles permirent de préciser la différence en longitude entre les deux sites. De retour en France, Rømer poursuivi ses observations. Etrangement, la période séparant les occultations semble se raccourcir à mesure que la distance nous séparant de Jupiter diminue. Il attribua à juste titre le phénomène au décalage induit par la vitesse de la lumière et estima que le temps mis par un rayon lumineux pour parcourir une distance équivalent au diamètre de l’orbite terrestre est de 22 minutes, résultat assez proche de la valeur retenue de nos jours (16 minutes et 40 secondes). Hélas, si la méthode mise en avant par l’Académie Royale des Sciences démontra son efficacité à terre, elle était irréalisable en mer et ne fut jamais franchement diffusée malgré les nombreuses tentatives pour construire des plate formes suffisamment stables sur le pont des navires.

... Par contre, si tu as des sous, une paire de très bonnes jumelles 7 x 50 genre Svarowsky, mais c'est cher, plus qu'un petit téléscope de mauvaise qualité.

Pour ce qui est de lire l'heure sur  la voûte céleste, il n'y a que deux moyens simples (ou alors tu observe des pulsars nanoseconde avec un radio téléscope). Les distances lunaires et les satellites de Jupiter. Ok pour les occultation d'étoile, c'est comme les distances lunaires.

Dans ta logique, cela me semble la meilleure solution.

Mon soft sea sextant fun peut te calculer les heures d'occultation, il suffit de dire que la distance angulaire est nulle, il y a un module de distance lunaire...

On serait deux utilisateurs comme ça!

Tu as raison, ça dépends de la position, mais pas trop. Même en naviguant au doigt mouillé ça marche. Charge Sea, Sextant, Fun sur stw et rentre une collimation nulle Au moment de l'occultation tu donne une distance observée nulle, le soft te fera la correction de parallaxe et de réfraction à peu près correctement, tu peut tabler sur une précisionde l'ordre de deux minutes, même avec une estime approximative de la position...

C'est ce que je fais dans mes bons jours en tout cas, avec un sextant, le problème des occultations, c'est que ce n'est pas si fréquent. Par contre tu peux les observer à la jumelle et t'intéresser à des étoiles très peut brillantes. Je t'ais mis en PJ une capture d'écran de ce que cela donne avec ce soft

Good Luck

PS sans ordi, c'est pas la peine d'y songer, ou alors c'est que tu es Einstein...

http://www.stw.fr/dt/display_dt.cfm?dt=3343

Oui, ça change en fonction de la position de l'observateur, mais pas trop, disons que si tu connais ta position à 100 miles près, ça va. Il faut aussi connaître le diamètre de la Lune+++ (qui varie aussi en fonction de la position de l'observateur à cause de la parallaxe et de la réfraction)

C'est pour ça que j'aime bien avoir un ordi à bord si je n'ai pas de montre...

Oui, mais....
Sur l'ordinateur, il y a l'heure.....!!!!!

Amicalement.

capt Eric

Oui, mais elle n'est pas précise l'heure de l'ordinateur, c'est pour ça qu'il faut remettre l'ordi à l'heure.

Enfin, fais pas l'âne, Eric tout le monde sait ça depuis Hipparque.

Plus sérieusement, un calcul de distance lunaire peut se faire graphiquement, mais il faut un sextant pour trouver une solution à un problème à plusieurs inconnues deux hauteurs d'étoiles plus une hauteur de Lune simultanées. Alors on peut graphiquement trouver la solution qui donne le plus petit triangle d'incertitude. Mais justement il faut deux hauteurs d'étoile et donc un sextant.

Sinon, il faut vraiment avoir un gros cerveau. Dans son expédition, Lapérouse avait embarqué Monge lui-même comme mathématicien pour le calcul des distances lunares... Ca vaut bien un dual core un type comme Monge.

Remarque qu'avec un bon compas il est possible si on connait sa position de calculer l'heure du lever et du coucher de soleil. Encore faut il avoir les Ephémérides. un point assez précis.

Oui, la réfraction joue, ainsi que la parallaxe car elles ont une incidence sur le demi diamètre apparent de la Lune, et donc le moment de l'occultation.

Et ces valeurs vont également être influencés par ta position...

Tu peux tabuler la chose, mas ça va faire un gros bouquin. Tu pars quand?

Ca va jouer sur le demi diamètre apparent

Tu as raison Hyperpot pourquoi faire simple, moi je regarde ma montre et parfois le GPS mais les mouches m'approchent sans aucune crainte  Léo

Je te demandais quand tu part pour voir si j'ai le temps de te computer des heures d'occlusion sur ton trajet à tes dates, mais il faudrait un prévisionnel.

J'ai plutôt trouvé sympa l'expérience des deux jumeaux qui ont traversé l'atlantique sans electronique. C'était tout sauf du grand n'importe quoi.

Ceci dit, on est très loin de la patique des navigateurs antiques qui se basaient sur une expérience transmise de bouche de marin à oreille de marin, tellement secrète qu'on n'en a quasiment aucune trace. Nous on attaque le prob avec des microprocesseurs et des modèles astronomiques affutés.

Enfin, je ne suis pas sur que ton approche soit la bonne, car trop sophistiquée. Tu essaye de reproduire les principes de la nav au sextant sans sextant. Pourquoi ne pas essayer de faire plus simple, suivre une étoile par exemple, comme les jumeaux justement?

Essaye de regarder un Starfinder et trouve pour ton trajet les évènements astronomiques utiles et observables facilement...